El caso GEICO confirma la ley: las firmas electrónicas son legalmente vinculantes

Andrea Masterton, 9 de Octubre de 2017

Es una tendencia creciente: para ser más eficientes y mejorar el servicio al cliente, cada vez más empresas están utilizando firmas electrónicas para ejecutar contratos, aplicaciones y acuerdos.

En nuestra experiencia, la cuestión de la legalidad y la exigibilidad es lo más importante para las empresas que están considerando firmas electrónicas . De hecho, es muy importante para una empresa comprender el entorno legal en el que existen las firmas electrónicas.

Las leyes que rigen la firma electrónica han estado vigentes por más de diez años. Ambos Ley de Firmas Electrónicas en el Comercio Global y Nacional (ESIGN) y el Ley Uniforme de Transacciones Electrónicas (UETA) declaró que las firmas electrónicas tienen el mismo peso legal que sus equivalentes en papel y lápiz, haciendo hincapié en que el mismo contrato y las mismas normas evidencia aplicar a ambos.

Top 6 Legal Risks White Paper

Top 6 Legal Risks of E-Signatures & E-Transactions

Learn how to mitigate legal risks of electronic signatures and increase enforceability by leveraging e-signatures when moving business processes online.

Download Now

Sin embargo, desde entonces ha habido varios casos de disputas contractuales que involucran firmas y registros electrónicos. La mayoría de estos casos se centraron en si la intención de firmar se estableció realmente.

Es por eso que un caso reciente en Arkansas (Barwick v. GEICO) despertó nuestro interés, porque en realidad cuestionó la validez de la ley UETA.

Utilizando una firma electrónica de clic para firmar, un cliente de seguros había renunciado a la cobertura médica mínima en su plan de seguro. Más tarde, después de sufrir un accidente que la llevó a incurrir en gastos médicos, la asegurada afirmó que la firma electrónica no era vinculante porque no estaba "por escrito".

Específicamente, el abogado del asegurado argumentó que un estatuto general como UETA no se aplicaba cuando un estatuto específico (como un estatuto de seguro, que estipula que los contratos deben ser 'por escrito') rige.

En un fallo muy claro, la Corte Suprema de Arkansas acordó con la compañía de seguros, GEICO y confirmó una sentencia sumaria hecha por un tribunal inferior que había estado a favor de GEICO.

Parafraseando el fallo: el Tribunal no vio ningún conflicto entre UETA y el estatuto de seguro de auto y señaló que el UETA no podría ser más directo al permitir que un registro electrónico cumpla con la ley que requiere un registro por escrito.