Caso GEICO confirma a lei: assinaturas eletrônicas são juridicamente vinculativas
É uma tendência crescente: para ser mais eficiente e melhorar o atendimento ao cliente, mais e mais empresas estão usando assinaturas eletrônicas para executar contratos, aplicativos e acordos.
De acordo com a nossa experiência, a questão da legalidade e da aplicabilidade é essencial para empresas que consideram assinaturas eletrônicas . De fato, é muito importante para uma empresa entender o ambiente legal em que as assinaturas eletrônicas existem.
As leis que regem a assinatura eletrônica estão em vigor há mais de dez anos. Tanto o Assinaturas eletrônicas na lei de comércio global e nacional (ESIGN) e a Lei Uniforme de Transações Eletrônicas (UETA) assinaturas eletrônicas declaradas tenham o mesmo peso legal que suas contrapartes em papel e caneta, enfatizando que o mesmo contrato e regras evidência aplicar a ambos.
Top 6 Legal Risks of E-Signatures & E-Transactions
Learn how to mitigate legal risks of electronic signatures and increase enforceability by leveraging e-signatures when moving business processes online.
Download NowNo entanto, houve vários casos de disputas contratuais envolvendo assinaturas e registros eletrônicos. A maioria desses casos focava se a intenção de assinatura foi realmente estabelecida.
É por isso que um caso recente no Arkansas (Barwick v. GEICO) despertou nosso interesse, porque realmente questionou a validade da lei da UETA.
Usando uma assinatura eletrônica de clique para assinar, uma cliente de seguro renunciou à cobertura médica mínima em seu plano de seguro. Mais tarde, depois de sofrer um acidente que a levou a incorrer em despesas médicas, o segurado alegou que a assinatura eletrônica não era vinculativa porque não estava por escrito.
Especificamente, o advogado do segurado argumentou que um estatuto geral como a UETA não se aplicava quando um estatuto específico (como um estatuto de seguro, que estipula que os contratos devem ser "por escrito").
Em uma decisão muito clara, o Supremo Tribunal do Arkansas concordou com a companhia de seguros, GEICO , e manteve um julgamento sumário proferido por um tribunal inferior que havia sido a favor do GEICO.
Parafraseando a decisão: o Tribunal não viu nenhum conflito entre a UETA e o estatuto do seguro de automóvel e observou que a UETA não podia ser mais direta ao permitir que um registro eletrônico cumprisse a lei que exige que o registro seja escrito.