L'affaire GEICO confirme la loi : les signatures électronique sont juridiquement contraignantes

C'est une tendance croissante : pour être plus efficaces et améliorer le service à la clientèle, de plus en plus d'entreprises utilisent les signatures électronique pour exécuter des contrats, des demandes et des accords.

D'après notre expérience, la question de la légalité et de l'application est au premier plan pour les entreprises qui envisagent des signatures électroniques. En fait, il est très important pour une entreprise de comprendre l'environnement juridique dans lequel les signatures électronique existent.

Les lois régissant la signature électronique sont en place depuis plus de dix ans. La Electronic Signatures in Global and National Commerce Act (ESIGN) et l'Uniform Electronic Transactions Act (UETA) ont déclaré que les signatures électroniques avaient le même poids juridique que leurs homologues stylo et papier, soulignant que le même contrat et les mêmes règles concernant les éléments de preuve s'appliquent aux deux.

Les 6 principaux risques juridiques liés à la signature électronique et aux transactions électroniques

Apprenez à atténuer les risques juridiques liés aux signatures électroniques et à renforcer l'applicabilité de ces dernières lorsque vous mettez en place des processus d'entreprise en ligne.

Télécharger maintenant

Néanmoins, il y a eu depuis plusieurs cas de litiges contractuels impliquant des signatures et des dossiers électroniques. La plupart de ces cas portaient sur la question de savoir si l'intention de signer était effectivement établie.

C'est pourquoi un cas récent dans l'Arkansas (Barwick c. GEICO) a piqué notre intérêt, parce qu'il a effectivement remis en question la validité de la loi UETA.

À l'aide d'une signature électronique click-to-sign, une cliente d'assurance avait renoncé à la couverture médicale minimale de son régime d'assurance. Plus tard, après avoir subi un accident qui l'a amenée à engager des frais médicaux, l'assuré a affirmé que la signature électronique n'était pas contraignante parce qu'elle n'était pas en « écriture ».

Plus précisément, l'avocat de l'assuré a fait valoir qu'une loi générale comme l'UETA ne s'appliquait pas lorsqu'une loi spécifique (comme une loi sur l'assurance, qui stipule que les contrats doivent être « écrits ») régit.

Dans une décision très claire, la Cour suprême de l'Arkansas a donné raison à la compagnie d'assurance GEICO, et a confirmé un jugement sommaire rendu par un tribunal inférieur qui avait été en faveur de GEICO.

Pour paraphraser la décision : la Cour n'a vu aucun conflit entre l'UETA et la loi sur l'assurance automobile et a noté que l'UETA ne pouvait pas être plus simple en permettant à un dossier électronique de satisfaire à la loi qui exige qu'un dossier soit écrit.