Der Fall GEICO hält das Gesetz aufrecht: E-Signaturen sind rechtsverbindlich

Es ist ein wachsender Trend: Um effizienter zu sein und den Kundenservice zu verbessern, verwenden immer mehr Unternehmen elektronische Signaturen, um Verträge, Anwendungen und Vereinbarungen auszuführen.

Nach unserer Erfahrung steht die Frage der Rechtmäßigkeit und Durchsetzbarkeit für Unternehmen im Vordergrund elektronische Signaturen . Tatsächlich ist es für ein Unternehmen sehr wichtig, das rechtliche Umfeld zu verstehen, in dem elektronische Signaturen existieren.

Seit über zehn Jahren gibt es Gesetze zur elektronischen Signatur. Beide Elektronische Signaturen im Global and National Commerce Act (ESIGN) und die Einheitliches Gesetz über elektronische Transaktionen (UETA) erklärte, dass elektronische Signaturen das gleiche rechtliche Gewicht haben wie ihre Gegenstücke aus Stift und Papier, und betonte, dass derselbe Vertrag und die gleichen Regeln gelten Beweise gelten für beide.

Top 6 Legal Risks of E-Signatures & E-Transactions

Learn how to mitigate legal risks of electronic signatures and increase enforceability by leveraging e-signatures when moving business processes online.

Download Now

Dennoch gab es seitdem mehrere Fälle von Vertragsstreitigkeiten mit elektronischen Signaturen und Aufzeichnungen. Die meisten dieser Fälle konzentrierten sich darauf, ob die Unterzeichnungsabsicht tatsächlich festgestellt wurde.

Aus diesem Grund wurde kürzlich ein Fall in Arkansas (Barwick v. GEICO) hat unser Interesse geweckt, weil es tatsächlich die Gültigkeit des UETA-Gesetzes in Frage stellte.

Mit einer Click-to-Sign-E-Signatur hatte eine Versicherungskunde auf den Mindestversicherungsschutz für ihren Versicherungsplan verzichtet. Später, nach einem Unfall, bei dem ihr medizinische Kosten entstanden, behauptete die Versicherte, die elektronische Unterschrift sei nicht bindend, weil sie nicht schriftlich sei.

Insbesondere argumentierte der Anwalt des Versicherten, dass ein allgemeines Gesetz wie UETA nicht anwendbar sei, wenn ein bestimmtes Gesetz (wie ein Versicherungsgesetz, das vorschreibt, dass Verträge „schriftlich“ sein müssen) gilt.

In einer sehr klaren Entscheidung stimmte der Oberste Gerichtshof von Arkansas der Versicherungsgesellschaft zu: GEICO und bestätigte ein zusammenfassendes Urteil eines niedrigeren Gerichts, das zu Gunsten von GEICO gefällt worden war.

Um das Urteil zu paraphrasieren: Der Gerichtshof sah keinen Konflikt zwischen der UETA und dem Autoversicherungsgesetz und stellte fest, dass die UETA nicht einfacher sein könnte, wenn eine elektronische Aufzeichnung dem Gesetz entspricht, das eine schriftliche Aufzeichnung erfordert.